FOB 运费到付，发生目的港无人提货，海运费和目的港滞期费能否由发货人承担？

        问：今年3 月，某贸易公司向我公司订舱，从黄埔港出口一批货物到西班牙巴塞罗那，同时约定运费到付。4 月份货物到达巴塞罗那，但船东告知我公司，由于收货人公司破产，无人支付运费及提货，要求我公司支付海运费和目的港滞期费，并及时处理货物。于是我公司联系发货人，请求发货人支付运费、滞期费，并提供货物的处理方案。发货人声称，货物已经电放给收货人，提单项下的货物所有权归属收货人，应由收货人处理，并以其“作为FOB卖方不承担货物装船之后的风险、费用”以及“已约定运费到付”为理由，拒绝向我公司支付运费和滞期费。请问我公司是否可以让发货人承担运费和滞期费？

       答：本案涉及运杂费纠纷中“FOB 运费到付、目的港滞期费”问题。首先，当发货人在订舱单上声明“运费到付”，以及提单载明“Freight Collect”的情况下，发货人是否需对未付的运费承担责任？

       依据《海商法》第69 条的规定：“托运人应当按照约定向承运人支付运费。托运人与承运人可以约定运费由收货人支付；但是，此项约定应当在运输单证中载明。”本案发货人作为托运人，约定运费到付，由收货人支付运费的行为是合乎法律规定、无可非议的。但运费到付的约定，不能成为损害承运人收取运费的权利。托运人与承运人约定运费到付，而收货人不支付运费的情况下，承运人应当向谁主张运费，对此《海商法》并无法律规定。依据《合同法》第65 条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任。”《海商法》与《合同法》是特别法与普通法的关系。虽然依据特别法优于普通法的原则，《海商法》已有规定的均应优先适用《海商法》的规定，但凡是《海商法》没有规定的，《合同法》的规定均应被补充适用。因此，当收货人不支付运费时，作为托运人，“约定运费到付以及提单载明Freight Collect”不能成为发货人拒绝承担运费责任的抗辩理由。

        其次，对运费以及在卸货港发生的滞期费等费用，FOB 贸易下卖方是否应承担责任?依据FOB 贸易条款，出口货物在装运港越过船舷之后的一切费用和风险，均由收货人承担。但依据国际商会《1990 年国际贸易术语解释通则》及《2000年国际贸易术语解释通则》的引言，国际贸易术语(含FOB)是仅适用于买卖合同的贸易术语，只涉及买卖合同双方的关系，而绝不适用于运输合同。因此，国际贸易买卖方在贸易合同中对贸易事项的约定，不能当然适用于此贸易合同对应的国际运输合同，两个合同存在关联但又彼此独立。FOB价格术语中有关约定也是调整国际货物买卖合同双方的，但并不排斥由卖方办理海上运输。

        实践中，通常FOB 指定货的操作、运输，对应的并不一定是完整意义上的FOB 贸易术语。尤其在我国当下的货运代理行业，FOB指定货的订舱、交货、运输、电放事宜很多时候是由FOB 卖家来指示货代安排的，只是海运费由国外买家或其指定货代来支付而已。在买卖合同双方之间，就运输而言，FOB 价格术语的意义可能就只在于由买方最后承担运费，海上货物的订舱、托运完全可以由国际货物买卖合同的卖方安排。

        因此，作为FOB 贸易中的卖方，发货人已经成为海上货物运输的合同主体即托运人，在这种情况下，发货人拒绝承担目的港责任缺乏抗辩理由。